Hvorfor historie er svær - og farlig - at undervise i, og hvordan man får børn til at holde op med at tro, at den er 'kedelig og ubrugelig'

Hvorfor historie er svær - og farlig - at undervise i, og hvordan man får børn til at holde op med at tro, at den er 'kedelig og ubrugelig'

Hvis du gik glip af det, blev scores fra det, der kaldes 'guldstandarden' i elevvurdering, frigivet i sidste uge og afslørede, at amerikanske ottendeklasseelever ikke ved meget om amerikansk historie - eller samfundsfag for den sags skyld. Stadig.

Resultaterne kom fra National Assessment of Educational Progress, set som det mest konsistente, nationalt repræsentative mål for amerikanske studerendes præstationer siden 1990'erne (hvis du mener, at standardiserede testresultater nøjagtigt viser, hvad eleverne ved).

De nyligt udgivne NAEP-resultater i amerikansk historie, samfundsfag og geografi var lave nok til, at undervisningsminister Betsy DeVos kunne kalde 'stærk og utilgivelig', selvom det er værd at huske på, at amerikanske studerende aldrig har gjort det godt i NAEP historie eller civile eksamener, der går flere årtier tilbage. .

Historien fortsætter under annoncen

Undersøgelsesresultater af, hvad amerikanerne ved om deres lands egen historie, har altid været deprimerende. For eksempel fandt en statistisk repræsentativ national Gallup-undersøgelse i 2003, at 53 procent af amerikanerne ikke vidste, at de første 10 ændringer til USA's forfatning kaldes Bill of Rights, 33 procent vidste ikke, hvem der leverede Gettysburg-talen og 42 procent kendte ikke titlen på nationalsangen.

Hvorfor kender amerikanerne ikke deres egen historie? Kan skolerne få det rigtige?

Disse spørgsmål stilles og besvares i dette indlæg af Edward Ayers, en berømt borgerkrigsforsker, som er administrerende direktør for Ny amerikansk historie på University of Richmond, hvor han var præsident fra 2007 til 2015. New American History er et onlineprojekt baseret på universitetet, designet til at hjælpe studerende og lærere med at se nationens historie på nye måder.

Historien fortsætter under annoncen

Ayers er blevet kåret til årets nationale professor og fungeret som præsident for Organisationen af ​​amerikanske historikere. I juli 2013 blev han tildelt National Humanities Medal af præsident Barack Obama ved en ceremoni i Det Hvide Hus. Han er forfatter til adskillige bøger, herunder den kommende ' Southern Journey: The Migrations of the American South, 1790-2020 .'

Betsy DeVos kalder lavhistorie og civilsamfundsmærker 'stærke og utilgivelige', men er NAEP-score værd at bekymre sig om?

Af Edward Ayers

Den nye rapport fra National Assessment of Educational Progress (NAEP) antyder, at vi har mistet terræn i løbet af det sidste årti med at forbinde Amerikas unge med deres historie. De debatter, der udløses af resultaterne, herunder om de måler noget meningsfuldt om historisk forståelse, giver os mulighed for at tænke over, hvad historieundervisning er, og hvorfor det er så svært.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Mange har forsøgt at gøre historieundervisning engagerende og meningsfuld, idet de stoler på ethvert værktøj fra radio til rollespil. I de seneste årtier har et stort mål været at vise eleverne, hvordan man 'tænker som en historiker', hvordan man sætter nutidens fordomme til side, undersøger og bekræfter beviser, citerer autoriteter og frembringer skriftlige historiske argumenter.

Dette viser sig at være så svært, som det lyder. Faktisk, en indflydelsesrig bog Stanford University Professor Sam Wineburg, med titlen 'Historical Thinking and Other Unnatural Acts: Charting the Future of Teaching the Past', omtaler historisk tænkning som en 'unaturlig handling', en form for mental gymnastik, som eleverne omhyggeligt skal introduceres til.

Denne undersøgelsesbaserede historie har drevet årtiers forskning i erkendelsen af ​​læring og formet læreruddannelsen. Biblioteker, arkiver og uddannelsesvirksomheder har genereret bjerge af digitaliserede primære kilder, som eleverne kan undersøge og analysere. Den dokumentbaserede model har formet Advanced Placement-kurser, den fælles kerne og politikker støttet af National Council for Social Studies.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Givet denne energi og fremskridt, hvorfor er vi så stadig bekymrede over, at amerikanske studerende ikke kender deres egen historie? Fejlen er til dels valgfri: Vi underviser i mindre amerikansk historie og fortrænger den for at give plads til læsning og matematiske læsefærdigheder.

Historie undervist i folkeskoler fremstår ofte som 'ikke-fiktion, ikke-litterære informationstekster' for at give øvelse i læsefærdigheder og baggrund for 'påklædningsdage', hvor unge portrætterer kendte mennesker fra fortiden. Vi bør ikke blive overrasket over, at lave investeringer i historieuddannelse giver lave afkast.

På mange gymnasier føler forvirrede lærere, ofte med andre opgaver som trænere eller lærere i andre fag, at de ikke har andet valg end at undervise fra lærebøgerne og at 'dække materialet' ved at holde foredrag for elever, der tager noter, som har ringe chancer for at spørgsmål eller diskutere.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

I måske tre fjerdedele af landets skoler, Stanford Universitys Larry Cuban, foreslår en førende forsker i historieuddannelse , historie undervises stadig på denne måde, som det har været i generationer, på måder, der får eleverne til at tro, at historie er en turgid liste over navne og datoer.

Selvom bølger af reformatorer har opfordret historielærere til at efterligne historieforfatteres teknikker og standarder, er kløften mellem gymnasiehistorien og historien produceret af akademiske historikere faktisk vokset støt større. Historisk videnskab har blomstret i det sidste halve århundrede, drevet af inklusion af nye emner og metoder.

Historien om afroamerikanere og andre etniciteter, kvinder og køn, kultur og økonomi - alle har været og producerer stadig banebrydende arbejde, selv om traditionelle emner som den amerikanske revolution, borgerkrigen og anden verdenskrig fortsat er emner for livsvigtigt stipendium.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

I modsætning til stereotype er mange af bøgerne overbevisende, ja endda spændende. Historikere udfordrer og reviderer hinanden, ikke fordi de bærer på skjulte 'meninger' og 'fordomme', som eleverne bliver undervist, men fordi de lærer nye ting fra nye beviser eller fra at gense velkendte beviser med nye spørgsmål.

Lidt af dette spændende arbejde når gymnasieelever. Førsteårsstudenter på college, selv dem, der kommer fra fremragende gymnasier, aner ofte ikke, at historikere opdager ny viden hver dag.

De fleste har aldrig læst, eller endda kendt til, stipendier, der har genskabt den måde, vi tænker på slaveri, f.eks. eller det amerikanske miljø. De forestiller sig, at 'historie' er det højt bearbejdede materiale i deres lærebøger, undersøgt af statslige bestyrelser og virksomhedsfokusgrupper, så de ikke udfordrer nogen, eller måske en 'folkets historie', der vender heltene om.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Ikke underligt, at eleverne antager, at historien er fast og endelig, og at deres opgave er at lære den udenad. Ikke underligt, at de synes, historien er kedelig og ubrugelig. Og det er ikke underligt, at de sjældent klarer sig godt på tests, der måler noget, de bryder sig lidt om.

Historie er svært at lære. Det er ikke et afgrænset vidensfelt, der kan formidles i stadier og trin. Det fungerer ikke efter regler eller forudsigelige mønstre. Det kan ikke segmenteres i separate elementer uden at dø. Nøglerne til at forstå fortiden er kontekst, kontingent, årsag, forandring og konsekvens - at leve i bevægelse - men standardiserede lærebøger og test dræber historien for at dissekere den.

At der er så mange historielærere, der finder måder at inspirere deres elever på trods sådanne forhindringer, vidner om idealismen, intelligensen og engagementet hos de mennesker, der er tiltrukket af dette arbejde.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Historie er også svær at lære, ikke fordi den er irrelevant, men fordi den rammer så tæt på ting, unge mennesker bekymrer sig om og bekymrer sig dybt om: deres etniske, køn og nationale identitet, Amerikas rolle i verden, ulighed og uretfærdighed i fortid og nutid, kilderne til løfter og fortvivlelse i vores samfund.

Historie er farlig at lære, og derfor har vi forsøgt at tæmme den gennem fortællinger om fremskridt og intetsigende afbalancerede skildringer af vores ubalancerede fortid. Når vi gør det, dræner vi historien for det menneskelige drama, der gør det værd at studere i første omgang.

Historien har sin hævn. Sløvet og bedøvet i skolen breder historien sig alle andre steder. Historien gør sig gældende i populære film- og streamingserier, i videospil og tv-parodier, hvor berømtheder bliver fulde for at genskabe slørede versioner af lærebogshistorien, i de seneste årtiers mest roste Broadway-show og i det mest besøgte museum i Washington. Unge mennesker elsker historie, bare ikke historie, som den er påtvunget dem.

Den uregerlige historie, der besjæler amerikansk kultur i dag, udstråler gennem ' Køje ,' et websted sarkastisk opkaldt efter Henry Fords sarkastiske kommentar om, at 'historie er mere eller mindre køje.' Den eneste historie, der betyder noget, proklamerede Ford, er 'den historie, vi laver i dag.'

Som det viser sig, 'skaber' amerikanere historie hver dag. Vores onlineverden er fyldt med historie af enhver art, der kommer fra alle slags kilder, skrevet for at tiltrække og engagere læsere. Bunk, en del af Ny amerikansk historie initiativ, jeg leder, kuraterer og forbinder den uophørlige, farverige og larmende overflod, der afslører historien som en levende tilstedeværelse i elevernes dagligdag. Vokser hver dag, Bunk-uddrag og links til næsten fem tusinde artikler, alle søgbare, lige fra aviser med rekorder og polerede magasiner til passionerede og informerede blogindlæg.

Bunk væver historien sammen præsenteret som kort og podcast, som graphic novel og video, som let humor og bitter kritik. Den sammenstiller argumenter fra venstre, midten og højre, tagget, så hver især relaterer sig - ofte på overraskende måder - til andre fortolkninger. Redaktionen af ​​Bunk læser hvert stykke for at sikre, at det omhandler beviser og modstandere på en ansvarlig måde, hvilket viser, at de, der gør påstande om fortiden, skal respektere den faktiske historiske optegnelse.

I stedet for at lære eleverne at tænke som historikere, opfordrer Bunk unge mennesker til at tænke selv, til at tænke som mennesker, der vil konfrontere historien hver dag resten af ​​deres liv. Uden for en standardiseret eksamen vil historien aldrig komme til dem som en suite af forberedte dokumenter. De bliver nødt til at lære at skelne formålet mellem linjerne, for at se, at historiske påstande kommer i fotografier og slogans, på kort og grafer, på chyrons og bumperstickers.

Bunk giver eleverne et indblik i, hvorfor historien betyder noget, hvordan den bruges hver dag, hvordan den tager mange former. Det repræsenterer den fulde cast af mennesker, der har boet i det, der nu er USA, og det favner studerende med alle baggrunde. Det afslører historiens kraft i aktuelle begivenheder.

Kort sagt hviler Bunk på den simple antagelse, at eleverne vil engagere sig i det, der interesserer dem, og at når de gør det, vil de lære, hvad historie er, og hvorfor det betyder noget. Måske vil de endda klare sig bedre på nationale prøver.