Det er en rigtig dårlig måde at finansiere skoler på - men Texas vil måske adoptere det alligevel

I årevis har mange offentlige skoledistrikter tigget stater om mere finansiering, spændt på kontanter for at skaffe grundlæggende ressourcer til elever og lærere. Sidste års lærerstrejker i republikansk ledede stater understregede finansieringsproblemet, hvor undervisere krævede ikke kun lønforhøjelser, men også flere penge til skolerne - og skolefinansiering var det centrale uddannelsesspørgsmål ved midtvejsvalget i november.

En række nyvalgte guvernører tager fat på problemet med løfter om betydelige finansieringsløft til offentlige skoler. I Texas holder delstatslovgiver sin samling i 2019, og den nye husformand Dennis Bonnen, en republikaner, forsøger at overbevise konservative lovgivere om, at et løft i skolefinansiering er nødvendigt. For et årti siden bidrog staten med 48,5 procent af udgifterne til uddannelse. I 2017 var det faldet til 42,4 procent.

En ny rapport fra en delstatskommission i Texas om skolefinansiering anbefalede store ændringer i formlen. I dette indlæg skriver veteranpædagogen og fortaleren for folkeuddannelse Carol Burris om de anbefalinger, der giver mening, og den store, der ikke gør, noget, der kaldes 'resultatbaseret' skolefinansiering. Hun svarer på disse og andre spørgsmål: Hvad er det? Hvor er det blevet brugt, og hvor godt virker det, hvis overhovedet?

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Burris er en tidligere skoleleder i New York, der fungerer som administrerende direktør for Network for Public Education, en nonprofit fortalergruppe. Hun blev kåret til Årets Underviser 2010 af School Administrators Association of New York State, og i 2013 udnævnte National Association of Secondary School Principals hende til New York State High School Principal of the Year. Burris har skrevet om problemer med moderne skoleomstrukturering og skolevalg i årevis på denne blog.

Sådan ser utilstrækkelig finansiering på en offentlig skole ud og føles - som fortalt af et helt fakultet

af Carol Burris

Texas har et problem. Efter år med utilstrækkelig og uretfærdig finansiering af sine offentlige skoler, er kyllingerne kommet hjem for at raste. Texas rangerer nu 46. i landet i fjerde klasses National Assessment of Educational Progress læsefærdigheder, faldet fra sin tidligere dystre rang på 41 i 2015. I flere år har også været utilfreds omkring dets gymnasieelevers højskoleberedskab.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Nedgangen i Texas burde ikke komme som nogen overraskelse. I næsten et årti har staten reduceret sin finansiering til skoler, hvilket gør et ulige skolefinansieringssystem endnu mere ulige. Den hurtige udvidelse af charterskoler har yderligere drænet offentlige skoler for midler.

Texas offentlige skoler har to indtægtskilder - den lokale ejendomsskat og statsfinansiering. Statsfinansiering formodes at gøre systemet mere retfærdigt - ved at lukke kløften mellem distrikter, der er fattige på ejendom og rige på ejendom. Texas i sig selv er ikke en fattig stat, og alligevel er statsstøtten støt faldet.

Sidste efterår, UT News estimerede faldet i statens indtægter til skolerne til at være tæt på 12,6 procent pr. elev mellem 2008 og 2017, på trods af en stigning på 13,7 procent i elevtilmeldingen.

Historien fortsætter under annoncen

For at løse problemet blev Texas Commission for Public School Finance oprettet. I sidste måned udsendte den sin endelige rapport, ' Funding for Impact: Finansiering til studerende, der har mest brug for det .' Som dens titel bemærker, konkluderede kommissionen, at skolefinansiering skulle omdesignes for at give 'retfærdig finansiering til elever, der har mest brug for det.' Dette er kritisk i en stat hvor næsten 40 procent af alle familier ledet af enlige mødre lever i fattigdom.

Der er nogle gode ting i rapporten. Kommissionen anerkendte, at fattigdom og børnehave bør udvides. Den foreslog også de sædvanlige ineffektive og skadelige ideer som at evaluere lærere efter testresultater og meritløn.

Men måske det mest opsigtsvækkende træk ved rapporten er dens anbefaling om at bruge resultatbaseret finansiering som en kritisk komponent i skolefinansieringssystemet. Resultatbaseret uddannelsesfinansiering er meget kontroversiel. Det er ineffektivt og kan gøre uligheden værre. Og denne Texas-version, som er særlig slem, vil resultere i, at de rige bliver rigere, og de fattige bliver fattigere, og finansieringen går til studerende, der har mindst brug for det, ikke mest.

Hvad er resultatbaseret finansiering i uddannelse?

Resultatbaseret finansiering, også kendt som præstationsbaseret finansiering, er baseret på troen på, at hvis skolerne bliver betalt for præstationer, vil det resultere i bedre resultater. Det bærer den uudtalte antagelse med sig, at lærere og rektorer på en eller anden måde er 'slaskere' og har langt mere kontrol over, hvordan eleverne klarer sig på prøver, end de er villige til at indrømme. Floridas førende lovgivende fortaler for præstationsfinansiering var beskrives som troende dette: '[Du] kunne få præstation ændret af penge. Hvis du lægger en pot penge derude, ville folk ændre deres adfærd for at jage de penge.'

Hvor er resultatbaserede uddannelsesmidler blevet brugt?

Resultatbaseret finansiering er blevet brugt i større eller mindre grad på universitetsniveau i omkring 40 år i et forsøg på at øge fastholdelse, graduering og kursusgennemførelse. Ifølge publikationen Inde i Higher Ed, 'Indtil videre har 35 stater bundet nogle midler til offentlige gymnasier til målinger som gradueringssatser eller gradsproduktion.'

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Ideen om ved hjælp af resultatbaseret finansiering i folkeskoler og folkeskoler er blevet presset af den konservative Hoover Institution, uden noget bevis for, at det virker. På K-12-niveau har Arizona og Ohio begrænsede resultatbaserede finansieringsprogrammer. Disse programmer er aldrig blevet evalueret for deres effektivitet. Ohios program modtaget en negativ anmeldelse fra Ed Next, som anbefaler, at den bliver overhalet eller skrottet. Dette er vigtigt i betragtning af Ed Nexts forkærlighed for at anvende forretningsprincipper på skoler.

Hvad ved vi om effekterne af resultatbaseret finansiering?

Det meste af det, vi ved, er baseret på undersøgelser af dets brug i samfundet og fireårige gymnasier. Ifølge Inside Higher Ed:

Historien fortsætter under annoncen
Forskningsresultater om effektiviteten af ​​statsbaseret præstationsfinansiering har hidtil været blandede. Men de to nye undersøgelser tilføjer en voksende mængde forskning, der indikerer, at politikkerne muligvis ikke virker eller har utilsigtede konsekvenser, hvor nogle af disse problemer er forbundet med designfejl.

En rapport fra Century Foundation opsummerer de mangelfulde resultater fundet af peer-reviewede forskningsundersøgelser, der i næsten alle tilfælde fandt ingen virkninger eller negative virkninger af dets brug. For eksempel fandt en undersøgelse fra 2013 af Hillman og kolleger, at nogle statslige finansieringssystemer begrænsede eller negativt påvirkede fastholdelse af studerende og graduering. I nogle tilfælde har resultatbaserede politikker endda resulteret i negative resultater såsom øget selektivitet hos skolerne eller en stigning i antallet af elever, der opnår et 'certifikat', med færre, der opnår et diplom. Efter et årti med brug af resultatbaseret finansiering har staten Pennsylvania ikke set nogen stigning i sin gradueringsrate.

Forskning, der ser på de utilsigtede negative konsekvenser af brugen af ​​resultatbaseret finansiering i lokalsamfundet og fire colleges, har fundet ud af, at voksnes adfærd faktisk ændres ved at udskyde 'en pot penge.' Nogle gymnasier engagerer sig i adfærd såsom indsnævring af skolens mission, tilføjelse af restriktioner for elevoptagelse, udvanding af akademiske standarder og endda 'spil' systemet for at fange præstationsbaseret finansiering.

Sådan adfærd opstår, fordi institutioner hurtigt lærer at øge finansieringen ved at ændre deres praksis. Lyle McKinney fra University of Houston og Linda Hagedorn fra University of Iowa studeret det Texas-resultatbaserede community college-finansieringssystem kendt som Students Success Points Model for at finde ud af, hvilke typer studerende der ville være de mest 'rentable' for community colleges at rekruttere. De undersøgte 'studerendes succespoint', der blev tildelt forskellige studentergrupper i et stort urban community college-system i Texas. De fandt ud af, at den mest attraktive studerende at rekruttere og betjene var unge asiatiske studerende, som deltog på fuld tid, modtog Pell Grants og tog afhjælpende kurser lige under universitetsniveau. De mindst sandsynlige studerende til at generere resultatbaseret finansiering var afroamerikanske, ældre, deltidsstuderende og studerende, der kom ind med en GED.

Historien fortsætter under annoncen

Jo mere staterne er afhængige af denne model for finansiering, på trods af at den ikke har givet de ønskede resultater, jo større er fristelsen for pengefattige community colleges til at engagere sig i rekrutteringsindsatser, der vil føre til øget finansiering. Ifølge The Education Trust , 'POBF [Performance Outcomes Based Funding]-politikker har ikke ført til bedre resultater for studerende, og i nogle tilfælde havde led en uforholdsmæssig negativ indvirkning på lavindkomststuderende.'

Resultatbaseret finansiering og anbefalingerne til skoler i Texas

Side 30 i rapporten foreslår brugen af ​​$400 millioner til resultatbaseret finansiering for at øge læseniveauet for elever i tredje klasse. Konkret foreslår den følgende:

Annoncehistorien fortsætter under annoncen
...[D]distrikterne vil modtage resultatfinansiering svarende til en ekstra vægt svarende til $3.400 for hver lavindkomststuderende, der opnår læsefærdigheder i tredje klasse ved Meets-standarden og en ekstra vægt, der svarer til $1.450 for hver ikke-lav- indkomststuderende, der opnår færdigheder ved Meets-standarden, hvilket producerer en samlet resultatfinansieringspulje på cirka $400 millioner finansieret i 2019-2020. ...

Pengene tildelt skolerne ville blive brugt til programmer før K til 3 for at øge tredje klasses læseresultater.

For dem, der beskæftiger sig med retfærdighed, er dette forslag absurd.Det belønner distrikter, der har det største antal elever, der læser på færdighedsniveauet. I betragtning af virkningerne af forældres velstand samt udgifter pr. elev på elevernes præstationer, ville de rigeste distrikter, ikke de fattigste distrikter, i staten blive belønnet. Disse allerede begunstigede distrikter ville så have yderligere midler til at geninvestere i programmer, som ville gøre deres elever endnu mere succesfulde det følgende år, og yderligere udvide kløften mellem skoler, der har og ikke har-ikke-skoler.

Lad mig præsentere et konkret eksempel . På University Park Elementary School, som er en del af det velhavende Highland Park District, nåede 87 procent af alle dets tredje klasses elever på 'Meets' Reading-standarden i 2017. Ingen af ​​eleverne er økonomisk dårligt stillede. Det betyder, at skolen vil modtage $126.150 (87 × $1.450)for hver 100 tredjeklasseelever.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Dorie Miller Elementary i San Antonio School District er en meget anderledes skole. 94 procent af dets studerende er økonomisk dårligt stillede. Syvogtredive procent er engelsksprogede. Kun 24 procent af dens elever opnåede 'Meets'-standarden i Reading i 2017. Selv med den højere kompensationssats til dårligt stillede elever ville denne skole kun modtage $81.600 (24 × $3.400) for hver 100 elever.

Med andre ord, en skole, hvor næsten alle elever opfylder standarderne, og hvor eleverne kommer fra husholdninger med høj velstand, ville modtage væsentligt flere midler til afhjælpning end en af ​​statens dårligst stillede skoler. Dette er ikke kun ulogisk, det modsiger rapportens mål om 'retfærdig finansiering for studerende, der har mest brug for det.'

Resultatbaseret finansiering vil ikke lukke hullet i tredje klasses læsning. Det vil udvide det. Og den utilsigtede konsekvens vil være, at eleverne i de mest trængende distrikter i staten vil bruge uforholdsmæssig meget tid på at blive drillet til at øge deres score på en test for at jagte de dollars, som skolen har desperat brug for.

Resultatbaseret finansiering og rapportens anbefalinger til college-, karriere- og militærberedskab

Side 30 i rapporten foreslår også brugen af ​​yderligere $400 millioner til resultatbaseret finansiering for at øge universitets-, karriere- og militærberedskabet for dimitterende seniorer. Konkret foreslår den følgende:

I betragtning af den kritiske karakter af at opnå en postsekundær uddannelse ud over gymnasiet, anbefaler kommissionen, at hver offentlig skole årligt modtager trinvis finansiering ud over den grundlæggende tildeling for hver afsluttende high school senior, der ikke kræver postsecondary remediering (som bestemt af ACT, SAT, Texas Success Initiative Assessment eller Armed Services Vocational Aptitude Battery) og enten:

• Indskriver sig på en post-sekundær institution; eller • Kandidater i gymnasiet, der har opnået et industri-accepteret certifikat; eller • melder sig til militæret. Baseret på et nuværende ønske om at yde resultatbaseret finansiering retfærdigt baseret på nuværende 2018-kompetenceniveauer, vil distrikter modtage finansiering på (1) en ekstra vægt, der ville svare til $5.380 for hver lavindkomst senior, der dimitterer og opfylder en af ​​de tre målrettede præstationer anført ovenfor; og (2) en ekstra vægt, der ville svare til $2.015 for hver ikke-lavindkomst senior, der opfylder målet, hvilket giver en samlet resultatfinansieringspulje på cirka $400 millioner finansieret i 2019-2020.

De modtagne penge vil derefter blive brugt til at øge 'beredskabs'-satserne.

Lad os tage et kig på de distrikter, der huser de to grundskoler, vi undersøgte ovenfor, for at se, hvordan de ville klare sig.

Det velhavende Highland Park School District havde en 2017 universitetsparathed på 92,5 procent. Ingen af ​​dets elever forfulgte et industricertifikat, og 0,8 procent meldte sig til væbnet tjeneste. Det svarer til, at 93,3 procent opfylder standarden i anbefalingen. Distriktet ville modtage omkring $188.000 (93,3 procent ved parathedsstandarden × $2.015) for hver 100 studerende i sin afgangsklasse.

82 procent af San Antonio School Districts afgangsklasse i 2017 modtog gratis frokost eller frokost til nedsat pris. I 2017 opfyldte 31,3 procent af dets dårligt stillede studerende standarden for højskoleklar, 0,6 modtog et industricertifikat, og 2,6 procent gik ind i militæret. Derfor vil distriktet modtage 34,5 × $5.380 for hver 100 kandidater, plus et lille beløb til de få ikke-fordelte studerende, der opfyldte kriterierne.

San Antonio ville modtage omkring $186.000, lidt mindre end hvad velhavende Highland Park ville modtage.

Lad os nu undersøge 'resultatet' for at låne et foretrukket udtryk fra rapporten.

Alle på nær 7 procent af Highland Parks studerende er klar til college, karriere eller militær. Det betyder, at Highland Park, pr. 100 seniorer, ville modtage $26.857 per studerende for at gøre dem klar til college, karriere eller militær ($188.000 ÷ 7). San Antonio, hvor 65,5 procent ikke opfylder beredskabsstandarden, ville dog få omkring $2.840 for hver studerende, der var uforberedt.

Det tåler at gentages: $26.857 at bruge pr. 'ikke klar'-elev i det velhavende distrikt og $2.840 at bruge pr. 'ikke-klar'-elev i det fattige distrikt. Hvis du anvender den samme logik på tredje klasses læsefinansiering, resulterer de samme gabende forskelle.

Hvordan giver dette 'retfærdig finansiering til studerende, der har mest brug for det?'

Lige så bekymrende er det, hvad pengefattige distrikter kan gøre for at øge deres finansiering. Den nemmeste måde at få et finansieringsboost på ville være at skubbe studerende, der ikke opfattes som 'højskole- og karriereparate', ind i militæret. I betragtning af, hvad vi ved om de nuværende parathedsrater for colleges, vil den studerende, der højst sandsynligt vil blive presset af gymnasier til at melde sig, være sorte eller latino, dårligt stillede, lærehandicappede eller engelsksprogede elever. Dette ville være en utilsigtet (eller måske tilsigtet) konsekvens af denne forkerte politik.

Konklusion

Forskningen fra næsten fire årtiers resultatbaseret finansiering på postsekundært niveau er klar: Det virker ikke. Derudover presser det, ligesom test med høj indsats, skolerne til at engagere sig i adfærd, der hverken er retfærdig eller i elevernes bedste interesse.

Hvis rapportens forfattere var oprigtige i deres erklærede ønske om at give retfærdige midler til elever, der har mest brug for det, ville de allokere ekstra midler til skolerne baseret på andelen af ​​elever, der ikke opfylder standarden. Der er ingen grund til at belønne skoler for at tjene en velhavende eller selektiv befolkning.

Forhåbentlig vil Texas lovgiver være klog nok til at rette op på denne iøjnefaldende ulighed. Resultatbaseret finansiering er intet andet end en tyndt tilsløret forklædning for at udvide afstanden mellem de, der har og de, der ikke har, og for at vinde gunst hos dem, der mener, at skoler skal drives som virksomheder. Kald det op til endnu en dårlig idé fra fortalerne for erhvervsskolereformen.

RETNING: En tidligere version sagde forkert, at 40 procent af husstandene forsørges af enlige mødre, der lever i fattigdom. Det siger nu korrekt, at næsten 40 procent af alle familier ledet af en enlig mødre lever i fattigdom.

For mere om effekterne af præstationsbaseret finansiering, se undersøgelser af Nicolas Hillman og kolleger, herunder ' Præstationsfinansiering i videregående uddannelser: Indvirker økonomiske incitamenter på college-afslutninger ?' ' Finansiering af statslige videregående uddannelser: data, resultater og politiske konsekvenser , '' Statslige videregående uddannelsesydelser til Community Colleges: Forskellige effekter og politiske konsekvenser ,' og, ' Evaluering af virkningerne af 'ny' præstationsfinansiering i videregående uddannelser .'