Hvordan Højesterets afgørelse om religiøse skoler netop udhulede adskillelsen mellem kirke og stat

Hvordan Højesterets afgørelse om religiøse skoler netop udhulede adskillelsen mellem kirke og stat

Højesteret afgjorde tirsdag 5 til 4, at et skatteincitamentsprogram i Montana, der indirekte hjælper private religiøse skoler, er forfatningsmæssigt, en stor sejr for undervisningsminister Betsy DeVos og hendes allierede, som går ind for at øge offentlig finansiering af religiøse institutioner.

Som min Washington Post-kollega Robert Barnes skrev, sagde øverste dommer John G. Roberts Jr., som skrev for det konservative flertal, at Montanas højesteret havde været forkert i at slå ned et skatteincitamentsprogram, der tillod offentlige penge at blive brugt til religiøs undervisning.

Højesteret siger, at Montana-programmet, der hjælper private skoler, skal være åbne for religiøse skoler

Spørgsmålet om, hvorvidt offentlige midler skal bruges til at betale for religiøs skoleundervisning, har været mere og mere centralt i debatten om uddannelsesreformen i flere årtier, efterhånden som et stigende antal stater har startet forskellige programmer - værdikuponer, skattefradrag og lignende planer - der tillader brugen. af offentlige penge til religiøs skoleundervisning.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Tilhængere af skolevalg siger, at statslove, der forbyder offentlige penge at blive brugt til religiøse institutioner, er diskriminerende, mens modstandere siger, at de beskytter doktrinen om 'adskillelse af kirke og stat', der er blevet fortolket som betydningen af ​​etableringsklausulen og fri- Udøvelsesklausul i det første ændringsforslag: 'Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion eller forbyder fri udøvelse deraf.'

DeVos har længe været en fortaler for at bruge offentlige midler til religiøs undervisning, og hun og præsident Trump har gjort udvidelse af skole-'valg' eller alternativer til traditionelle offentlige skoler til deres højeste uddannelsesprioritet.

Hvad 'skolevalg' betyder i Trumps og DeVos' æra

I dette indlæg skriver Kevin Welner, en advokat og professor med speciale i uddannelsespolitik og jura, om, hvordan denne beslutning er med til at udhule doktrinen om adskillelse af kirke og stat.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Welner er direktør for National Education Policy Center ved University of Colorado i Boulder og medforfatter til adskillige bøger om skoleret, herunder 2019 Law School casebook ' Uddannelse og loven .' Han er også forfatter til ' NeoVouchers: Fremkomsten af ​​undervisningsskattefradrag til privat skolegang ,' en bog, der forklarer den type voucher-program, der er tale om i Montana-sagen.

Af Kevin Welner

Tirsdag udstedte den amerikanske højesteret en afgørelse det var engang utænkeligt. Det krævede, at staten Montana tilsidesatte sin egen forfatnings forbud mod direkte eller indirekte finansiering af religiøse privatskoler: 'En stat behøver ikke at subsidiere privat uddannelse. Men når først en stat beslutter sig for at gøre det, kan den ikke diskvalificere nogle privatskoler, udelukkende fordi de er religiøse” (s. 20 i udtalelsen).

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Højesteret siger, at Montana-programmet, der hjælper private skoler, skal være åbne for religiøse skoler

De principper, der ligger til grund for den amerikanske forfatnings etableringsklausul, er, selvom de endnu ikke er døde, i ekstremt dårligt helbred denne morgen.

For at være retfærdig har muren af ​​adskillelse mellem kirke og stat aldrig rigtig eksisteret. Men et stykke tid var der et ret højt hegn. Det beskyttede religiøse institutioner mod forviklinger med regeringen og omvendt. I lande uden en sådan adskillelse kan statsinstitutioner såsom skoler blive instrumenter for statens foretrukne religion - som forfatterne af de amerikanske forfatninger observeret i England og andre europæiske lande.

England er dog et lærerigt tilfælde af, hvad der kan ske over tid. Sammenfiltringen mellem de to institutioner styrker oprindeligt kirken, men ægte religiøs overbevisning er sværere at påtvinge end nominel tilslutning til disse overbevisninger. Så amerikanerne blev mere religiøse med tiden, da de frivilligt bragte kirkegang og religiøs lære ind i deres liv. Men englænderne blev mindre, selv mens de opretholdt statsstøtte til kirkeskoler den dag i dag.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

I USA eksisterede det høje hegn af adskillelse mellem kirke og stat fra omkring midten af ​​1940'erne til midten af ​​1980'erne. Det forvandlede vores i det væsentlige protestantiske folkeskoler til sekulære institutioner, der blev fulgt af et tværsnit af befolkningen, herunder stærkt religiøse familier. Den tilsyneladende modsigelse af religiøs opdragelse plus ikke-religiøs skolegang var i virkeligheden fuldstændig i overensstemmelse med Thomas Jeffersons grunde til at omfavne en 'adskillelsesmur' for at undgå regeringsinvolvering, der kunne korrumpere fri religiøs praksis, og samtidig beskytte regeringen mod kirkens indflydelse.

Kirker og relaterede religiøse institutioner drager fordel af denne ordning på tre vigtige måder. For det første holder regeringen sig væk fra kirkernes indre anliggender. Mens dette kan føre til svig og misbrug , det også beskytter religionsfriheden . For det andet giver regeringen kirker friheder, der nægtes andre institutioner, herunder frihed til at diskriminere . For det tredje fordi ' beskatningsbeføjelsen involverer magten til at ødelægge ”, får kirkerne ekstraordinært mange skattefordele. Dette blev skitseret i en analyse offentliggjort i The Washington Post i 2013:

Når folk donerer til religiøse grupper, er det fradragsberettiget. Kirker betaler ikke ejendomsskat af deres jord eller bygninger. Når de køber ting, betaler de ikke moms. Når de sælger ting med fortjeneste, betaler de ikke kapitalgevinstskat. Hvis de bruger mindre, end de optager, betaler de ikke selskabsskat. Præster, ministre, rabbinere og lignende får 'præstegårdsfritagelser', der lader dem trække afdrag på realkreditlån, husleje og andre leveomkostninger, når de laver deres indkomstskat. De er også den eneste gruppe, der har lov til at fravælge socialsikringsskatter (og ydelser).

Som en del af denne overordentlig hands-off tilgang var kirketilknyttede institutioner ikke tidligere berettiget til at deltage i nogle regeringsprogrammer. For eksempel, mens private religiøse gymnasier kunne modtage støtte til at hjælpe studerende med at finansiere deres uddannelse, forbød domstolen statsstøtte direkte til religiøse grundskoler.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Dagens højesteret deler ikke Jeffersons vision. Faktisk har retten savet væk ved det høje hegn i årtier. I sager, der udfordrer statens finansiering af religiøse institutioner, har domstolen støt tilladt større og større økonomiske forviklinger.

Faktisk i en sag for tre år siden ringede Trinity Lutheran v. Comer , udtalte retten, at stater under nogle omstændigheder kan være forfatningsmæssigepåkrævettil at finansiere religiøse institutioner i henhold til klausulen om fri motion i det første ændringsforslag.

Vil højesterets treenighedsbeslutning føre til spredning af skolekuponprogrammer?

Når staten yder en offentlig ydelse (i så fald statstilskud til genopbygning af legepladsen), kan staten ikke gøre religiøs status til en hindring for at modtage denne ydelse - i det mindste hvor ydelsen ikke direkte understøtter religiøs praksis.

Historien fortsætter under annoncen

Selv fra denne konservative domstol, denTrinity Lutheranbeslutningen var lidt af en overraskelse. Tidligere, i 2004, i en sag kaldet Locke mod Davey hvor flertallets udtalelse blev skrevet af den meget konservative overdommer William H. Rehnquist, fandt domstolen ingen forfatningsmæssig hindring for, at en stat forbød et universitetsstipendium at blive brugt direkte til at støtte religiøs praksis, ved at udelukke studerende, der forfølger en 'grad i hengiven teologi .'

Med disse centrale præcedenser afgjorde retten i dag en sag, der involverede en ny-voucher-lov, som var blevet vedtaget i Montana. Loven brugte skattefradrag til at skabe en finansieringsmekanisme for små kuponer (ca. $500 hver) for at hjælpe med at betale for privatskoleundervisning. Fordi Montana-statens forfatning indeholder en 'ingen støtte'-klausul, der forbyder direkte eller indirekte statsstøtte til kirkekontrollerede skoler, tillod Montana Department of Revenue kun loven at gå videre på betingelse af, at religiøse skoler blev udelukket.

En retssag kaldtEspinoza mod Montana Department of Revenueanfægtede den afgørelse og kom til statens højesteret. Den domstol slået ned hele neo-voucher-loven, hvorved man undgår muligheden for anti-religiøs diskriminationTrinity Lutheran v. Comer, samtidig med at man undgår en krænkelse af Montanas forfatning. Det burde have afsluttet sagen, men den amerikanske højesteret besluttede at tage stilling.

Historien fortsætter under annoncen

Inden vi diskuterer rettens afgørelse iEspinozasag, er det vigtigt at træde tilbage og overveje den nuværende højesterets usædvanlige ideologiske yderlighed. Retten var udformet som en modererende institution. En grundlæggende årsag til dette er, at enhver enkelt dommers mere ekstreme synspunkter typisk kun vil have en minimal indvirkning på domstolens endelige afgørelse. Retten vil kun tage loven så langt som til 'femtestemme' eller 'svingstemme.' Hvis fire dommere f.eks. ønskede at erklære alle positive særbehandlingsprogrammer forfatningsstridige, men den femte afstemning i så fald ønskede at tillade begrænsede positive særbehandlingsprogrammer under snævre omstændigheder, så bliver sidstnævnte den nye juridiske standard.

Retten er også designet til at være noget isoleret fra politisk pres, med dommere udnævnt for livstid. Et resultat er, at præsidenter i sidste ende kan blive overrasket over deres udnævnelser. Vi så dette, for eksempel med den Eisenhower-udnævnte Justice William J. Brennan Jr., der endte til venstre for Kennedy-udnævnte Justice Byron R. White.

Alligevel er højesteret nu blevet næsten lige så ideologisk forudsigelig som kongressen. Og det ideologiske pendul er blevet en envejs bulldozer - en proces, der startede under Nixons administration. Den såkaldte swing justice gik fra Lewis F. Powell Jr. i 1980'erne til Sandra Day O'Connor, til Anthony M. Kennedy til nu overdommer John G. Roberts Jr. Alle disse var republikanske udnævnte, men de er blevet mere konservativ med hver ny pensionering. Så retten er rykket længere og længere til højre. Der er nu et pålideligt flertal på fem dommere i spørgsmål lige fra skolekuponer og positiv særbehandling til grænsekontrol og deregulering.

Historien fortsætter under annoncen

Jeg ville være eftergivende, hvis jeg ikke her nævnte den mest betydningsfulde og voldsomme begivenhed i denne proces med at bygge den nuværende ultrakonservative domstol: den hidtil usete hindring af præsident Barack Obamas nominerede Merrick Garland.

Scalia døde uventet i februar 2016, og Obama fremlagde Garlands nominering i marts. Men Senatets flertalsleder Mitch McConnell (R-Ky.) nægtede at tillade nogen bekræftelseshøringer med henvisning til præsidentvalget, der skulle finde sted otte måneder senere. Præsident Trump udnævnte til sidst dommer Neil M. Gorsuch til sædet og fastholdt det konservative flertal med fem dommere (som snart blev styrket med dommer Brett M. Kavanaugh, der erstattede dommer Anthony M. Kennedy). Havde Garland erstattet Scalia, ville swing-dommerne (afhængigt af spørgsmålet) have været moderat-liberale dommere Stephen G. Breyer, Elena Kagan og Garland - med dommerne Ruth Bader Ginsburg og Sonia Sotomayor pålideligt til venstre for dem. Selvom Garland generelt blev set som en moderat dommer, ville dette have været domstolens mest betydningsfulde skift til venstre siden 1960'erne. Beslutninger som den, der blev truffet i dag, ville have set meget anderledes ud.

MenEspinozabeslutningen var i sig selv årtier undervejs. Det juridiske landskab for vouchers, der støtter private religiøse skoler, har ændret sig 180 grader, svarende til skiftet i sammensætningen af ​​dommere i Højesteret. Kuponer til religiøse skoler har bevæget sig fra at være almindeligt forstået som forfatningsmæssigt forbudt i 1970'erne til forfatningsmæssigt tilladt i 2003, via Zelman beslutning, som nu formentlig er forfatningsmæssigt påkrævet, i det mindste under Montana-forholdene.

Lad os vende tilbage til det høje hegn, der er nævnt tidligere. Da Højesteret besluttede at høre sagenEspinozaI tilfældet var vi overladt til at håbe, at det i det mindste ville efterlade et fartbump af adskillelse mellem kirke og stat.

Det, vi fik i stedet, er et haglgeværægteskab mellem kirke og stat.

Rettens afgørelse her til morgen fastslog, at anvendelsen af ​​bestemmelsen om 'ingen bistand' i delstatens Montanas forfatning var udelukket af forfatningens frie træningsklausul. Montana-bestemmelsen forbød enhver direkte eller indirekte hjælp til en skole kontrolleret af en 'kirke, sekt eller kirkesamfund.' Ligesom den tvist, der er omhandlet iTrinity LutheranTilfældet var dette forbud baseret på status som en religiøs institution snarere end en religiøs anvendelse. Men rettensEspinozaflertallets mening - skrevet af Roberts og tilsluttet sig de fire andre konservative dommere - minimerer også denne skelnen, som var vigtig iLockeog potentielt afgørende for beslutningen iTrinity Lutheran:

Intet af dette er beregnet til at antyde, at vi er enige med Department [of Revenue] i, at en mindre grad af kontrol gælder for diskrimination mod religiøs brug af statsstøtte. Nogle medlemmer af Domstolen har desuden stillet spørgsmålstegn ved, om der er en meningsfuld sondring mellem forskelsbehandling på grund af brug eller adfærd og forskelsbehandling på grundlag af status. [Citater til dommerne Gorsuch og Thomas]. Vi anerkender pointen, men behøver ikke undersøge det her. Det er nok i dette tilfælde at konkludere, at streng kontrol gælder under Trinity Lutheran, fordi Montanas bestemmelse om ikke-hjælp diskriminerer baseret på religiøs status. (Side 12, med interne citater udeladt.)

Her er mere kritisk sprogbrug, fra side 13-14 i rettens udtalelse (med interne citater udeladt og vægt lagt på én sætning):

Locke adskiller sig fra denne sag på to kritiske måder. For det første forklarede Locke, at Washington 'blot havde valgt ikke at finansiere en særskilt kategori af undervisning': den 'essentielt religiøse bestræbelse' på at træne en præst 'til at lede en menighed.' Davey 'blev derfor nægtet et stipendium på grund af det, han foreslog at gøre - brug midlerne til at forberede sig til ministeriet.' Bortset fra den snævre begrænsning tillod Washingtons program, at stipendier blev brugt på 'gennemtrængende religiøse skoler', der inkorporerede religiøs undervisning i hele deres klasser.
I modsætning hertil sætter Montanas forfatning ikke nogen særlig 'i det væsentlige religiøse' undervisningsforløb på en religiøs skole.Snarere, som vi har forklaret, udelukker bestemmelsen om ikke-støtte al hjælp til en religiøs skole 'simpelthen på grund af, hvad den er', hvilket sætter skolen til et valg mellem at være religiøs eller at modtage offentlige ydelser. Samtidig sætter bestemmelsen familier til et valg mellem at sende deres børn i en religiøs skole eller modtage sådanne ydelser. For det andet påberåbte Locke sig en 'historisk og væsentlig' statsinteresse i ikke at finansiere uddannelsen af ​​præster og forklarede, at 'modstand mod … finansiering 'til at støtte kirkeledere' lå i den historiske kerne af religionsklausulerne.' … Men ingen sammenlignelig 'historisk og væsentlig' tradition understøtter Montanas beslutning om at diskvalificere religiøse skoler fra statsstøtte.

Retten konkluderer: '[Jeg] er klart, at der ikke er nogen 'historisk og væsentlig' tradition mod at hjælpe sådanne skoler, der kan sammenlignes med traditionen mod statsstøttede præster påberåbt afLocke.' (s. 16). Men dette historiske fokus var en sidebemærkning i rettens tidligereLockeafgørelse. Det Roberts gjorde i morges var at begrænseLocketil dets unikke fakta, hvilket marginaliserer dets anvendelighed som præcedens.

Men bemærk den sætning med fed skrift fra afsnittet ovenfor. En stats forfatning tillægges betydning af statens domstole. Forestil dig, hvis Montanas højesteret efter varetægtsfængsling udsteder en ny afgørelse og siger noget i retning af: 'I lyset af den amerikanske højesterets afgørelse fortolker vi bestemmelsen om 'ingen bistand' i vores statsforfatning for at forbyde enhver direkte eller indirekte økonomisk støttetil religionsundervisningi kirkekontrollerede skoler.”

Dette ville tillade en voucher-lov, der yder støtte til religiøse skoler, men ikke til religiøs undervisning. Implementering eller håndhævelse af denne finansieringsmekanisme ville indvikle staten i driften af ​​de religiøse skoler, men det ser ud til at kunne lade sig gøre. Ville Roberts-domstolen finde denne tilgang at være forfatningsmæssig, eller ville den yderligere begrænse rækkevidden afLocke?

Hvad der er klart for nu er, at de mangeårige 'undervisnings'-vouchersystemer i Maine og Vermont, som er begrænset til ikke-religiøse privatskoler, ikke kan stå. Der bliver nødt til at være et haglgeværbryllup mellem kirke og stat i de to stater.

Andre implikationer, som vil række ud over skolekuponer, vil dukke op i de kommende måneder og år.

(Opdatering: præcisering af etableringsklausulen)